Adam Back ist eine der bekanntesten Persönlichkeiten im Bitcoin-Space, CEO von Blockstream und Erfinder des Proof-of-Work-Konsensmechanismus, der als Grundlage für Bitcoin dient. Er hat nicht nur maßgeblich zur Entwicklung von Bitcoin beigetragen, sondern prägt auch die Vision einer dezentralen, selbstbestimmten Zukunft. In diesem Interview spricht er über die Herausforderungen von Bitcoin, seine philosophischen Wurzeln in den Idealen der Cypherpunks und technologische Innovationen wie das Lightning Network und Nostr, die den Weg für eine bessere digitale Zukunft ebnen.
Das Erbe der Cypherpunks: Privatsphäre und Freiheit durch Technologie
Interviewer: Kannst du uns erklären, was die Kernprinzipien der Cypherpunks sind, wie die Bewegung entstanden ist und was davon noch übrig ist?
Adam Back: Die Cypherpunks hatten das Ziel, Technologien zu entwickeln, um die Rechte zu sichern, die du in der physischen Welt offline hast – zum Beispiel die Freiheit der Assoziation, Privatsphäre und die Möglichkeit, anonym mit Bargeld zu bezahlen. Sie interessierten sich für elektronisches Bargeld und suchten nach Wegen, Kommunikation durch Tools wie Tor und Remailer privat zu halten. Ihr Ansatz war eher technologisch als politisch – anstatt Politiker zu beeinflussen oder für Regulierungen zu lobbyieren, konzentrierten sie sich darauf, Technologie zu entwickeln und zu sehen, ob die Leute sie annehmen. Es war eine „besser um Vergebung bitten, als um Erlaubnis fragen“-Mentalität.
Interviewer: Was genau bedeutet „besser um Vergebung bitten“ in diesem Kontext?
Adam Back: Manche Unternehmen haben diesen Ansatz verfolgt. Wenn etwas in einer Grauzone liegt – also nicht genau legal, aber auch nicht klar illegal – machen sie einfach weiter und kümmern sich später um Beschwerden. Uber hat das zum Beispiel gemacht: Sie sind in Märkte eingetreten, auch wenn die Taxivorschriften das eigentlich nicht erlaubten, und haben sich erst nach schnellem Wachstum mit rechtlichem Gegenwind auseinandergesetzt. Ähnlich war es bei Skype in den frühen Tagen. Sie haben Software entwickelt, mit der man kostenlos internationale Telefonate führen konnte, ohne vorher bei den Telekommunikationsbehörden um Erlaubnis zu fragen. Das zeigt, wie sich Gesellschaft oft entwickelt: Einzelpersonen handeln zuerst, und die Regulierungsbehörden passen sich später den Bedürfnissen der Gesellschaft an – als Kompromiss nach den Fakten.
Bitcoin: Ein Versprechen für finanzielle Unabhängigkeit und Selbstbestimmung
Interviewer: Denkst du, dass wir in Bezug auf Privatsphäre, Widerstand gegen Überwachung und individuelle Selbstbestimmung immer noch auf dem richtigen Weg sind?
Adam Back: Bitcoin hat eine neue Welle von Cypherpunk-Ideen ausgelöst. Menschen entdecken wieder, was die Cypherpunks damals gemacht haben. Bitcoin ist nicht völlig neutral – wenn sich Leute darauf einlassen, sei es durch Investitionen oder Freunde, landen sie oft im sogenannten „Rabbit Hole“ und beginnen, tiefer über die Implikationen nachzudenken. Diese Technologie verändert das Verhalten und die Perspektive der Menschen und fördert die Selbstbestimmung.
Bitcoin ist ein Sparinstrument und ein Weg, sich aus dem Fiat-Geldsystem auszuklinken, das stark auf Geldschöpfung durch Zentralbanken und Inflation basiert. Manche argumentieren, dass Inflation eine versteckte Steuer ist, die von Regierungen verursacht wird und nicht von der Wirtschaft selbst. Bitcoin bietet eine Art Selbsthilfeansatz, um sich dem zu entziehen.
…Selbsthilfeansatz, oder? Ich weiß nicht, ob andere das genauso sehen, aber ich kann das selbst machen. Wenn andere sich anschließen wollen, ist das ihre Entscheidung.
Die Herausforderungen von Bitcoin: Skalierbarkeit, Sicherheit und Innovation
Interviewer: Siehst du als Sicherheitsexperte noch potenzielle Schwächen bei Bitcoin, oder ist es so unzerstörbar, wie viele Bitcoin-Anhänger behaupten?
Adam Back: Bitcoin stößt an gewisse technologische Grenzen. In einer idealen Welt sollte es mehr Dinge können – privater, skalierbarer, schneller sein. Es gibt ein paar Dinge, die nicht perfekt sind, aber es gibt Ansätze, um das in höheren Schichten zu verbessern. Lightning zum Beispiel ist günstiger, schneller und skalierbarer. Würdest du diese Funktionen jedoch direkt in die Basisschicht integrieren, würde das Bitcoin verschlechtern, indem es die Zensurresistenz und andere Kernattribute schwächt.
Deshalb werden Verbesserungen in höheren Schichten implementiert. Ich denke, Bitcoin ist ziemlich nah an der Spitze dessen, was die Informatik und menschliche Innovationskraft derzeit erreichen können. Es wird kontinuierlich verbessert. Viele talentierte und kluge Ingenieure haben sich darauf konzentriert, was die Vorstellungskraft einiger der besten Systemprogrammierer, Netzwerkspezialisten und Kryptografen der Welt gefesselt hat. Es ist wahrscheinlich das robusteste und sicherste Software-System, das je entwickelt wurde. Ja, ich denke, es ist mittlerweile ein bemerkenswert robustes Stück Software.
Interviewer: Die Kaufkraft von hyperinflationärem Fiatgeld ist weitaus knapper als die von Bitcoin. Ist „Knappheit“, ein Begriff, der oft mit Bitcoin in Verbindung gebracht wird, wirklich der beste Weg, um es von Fiatgeld zu unterscheiden?
Adam Back: Ich denke, in gewisser Weise schon. Wenn du dir ansiehst, warum Gold historisch als hartes Geld genutzt wurde, liegt das an seinen Eigenschaften: Es war knapp und erforderte erhebliche industrielle Anstrengungen, um es zu gewinnen und zu veredeln. Seine Knappheit nahm im Laufe der Zeit aufgrund der begrenzten Verfügbarkeit zu.
Im Gegensatz dazu sind Informationen in einer Online-Welt frei kopierbar, was es schwierig macht, Duplikate zu verhindern. Die Content-Industrie kämpft beispielsweise mit diesem Problem. Bitcoin löst dieses Problem, indem es digitale Knappheit erreicht, was beispiellos ist. Einer der zentralen Bausteine dafür ist Proof of Work, bei dessen früheren Formen wie Hashcash ich beteiligt war. Proof of Work führt zu einem unvermeidbaren Aufwand, um Knappheit im digitalen Bereich zu schaffen.
Michael Saylor beschreibt es treffend: Bitcoin ist wie ein Portal von der physischen Welt in den Cyberspace. Obwohl Bitcoin vollständig digital ist, stammt seine Knappheit aus einer sehr physischen Aktivität – dem Mining. Mining verwendet reale Ressourcen wie ASIC-Maschinen und erheblichen Energieverbrauch. Im Gegensatz zu Fiatgeld, das willkürlich durch politische Entscheidungen wie quantitative Lockerung geschaffen werden kann, wird das Angebot von Bitcoin durch einen festen mathematischen Zeitplan geregelt.
Zum Beispiel kannst du bei Gold dessen Echtheit durch Tests verifizieren, und Bitcoin bietet einen ähnlichen Mechanismus. Wenn du eine Full Node betreibst, kannst du Transaktionen unabhängig überprüfen. Tatsächlich ist das Angebot von Bitcoin sogar noch vorhersehbarer als das von Gold, da die Goldproduktion steigen kann, wenn die Preise hoch sind, weil Bergbauunternehmen Überstunden machen oder zuvor unrentable Minen wieder eröffnen. Bitcoin hingegen ist unempfindlich gegenüber Rentabilität – die Angebotskurve bleibt unabhängig von der Nachfrage oder dem Preis konstant.
Bitcoin kombiniert also die Knappheit von Gold mit den Vorteilen des digitalen Raums: einfache Speicherung, die Möglichkeit, über Distanzen zu handeln, und Automatisierung in Software. Diese Eigenschaften machen es zu einer überlegenen Form von hartem Geld.
Interviewer: Ich denke, ein genauerer Begriff als „Knappheit“ wäre „festes Angebot“, da dies eine mathematische Gewissheit ist. Knappheit kann elastisch sein und von externer Nachfrage abhängen, während das feste Angebot von Bitcoin eine inhärente Eigenschaft ist. Wenn du genauer hinsiehst, ist Knappheit ein Symptom der Eigenschaften von Bitcoin, nicht die Eigenschaft selbst. Um es wirklich zu verstehen, sollten wir uns auf die grundlegenden Merkmale von Bitcoin konzentrieren – wie das feste Angebot – und nicht auf die Symptome. Damit etwas knapp ist, braucht es äußere Umstände, die das bewirken. Es braucht immer Nachfrage. Wenn du kritisch bist, könnte die Betonung auf Knappheit auch von etwas wie der Bitcoin-Blase stammen, wo du Knappheit als eine Art Druck hörst, sofort zu handeln. Es ist wie ein FOMO-Begriff. Deshalb denke ich, dass „begrenztes Angebot“ vielleicht besser ist – das ist meine Meinung.
Adam Back: Wenn du dir die fundamentalen Konstanten von Bitcoin ansiehst, die Dinge, die niemand ändern will, weil sie Teil seines technologischen Versprechens sind, dann gehört das feste maximale Angebot eindeutig dazu. Auf die oft gestellte Frage, ob Bitcoin wirklich so viel Energie verbrauchen muss, antworte ich: Der Grund, warum Gold wertvoll ist, liegt darin, dass es eine begrenzte Menge davon gibt – es ist knapp. Damit diese Knappheit erhalten bleibt, muss es einen Aufwand geben, um mehr davon zu finden und zu fördern.
Ich würde argumentieren, dass hartes Geld einen unvermeidbaren Produktionsaufwand benötigt; sonst ist es nicht wirklich knapp. Das ist der Unterschied zu Fiatgeld, das im Grunde keine Produktionskosten hat. Zum Beispiel kostet die Herstellung eines 500-Euro-Scheins genauso viel wie die eines 5-Euro-Scheins – fast nichts. Ich habe kürzlich gelesen, dass die Kosten bei etwa 8 Cent pro Schein liegen. Für Fiatgeld sind die Produktionskosten also effektiv vernachlässigbar, und dieses Problem wird bei elektronischem Geld noch deutlicher, da der Großteil davon in Bankdatenbanken existiert. Es ist eine rein politische Entscheidung, und selbst gut gemeinte politische Entscheidungsträger können sich dem Druck der aktuellen Ereignisse nicht entziehen, was die Dinge oft verschlimmert. Zuverlässiges Geld ist entscheidend, um eine Wirtschaft zu stabilisieren.
Interviewer: Was begeistert dich momentan am meisten an Bitcoin?
Adam Back: Es gibt viele spannende Bereiche bei Bitcoin, weil es ein extrem dynamischer Raum ist, in dem ständig Innovationen stattfinden. Zum Beispiel gibt es viel Aktivität rund um Layer-2-Lösungen für Bitcoin. ARC und Liquid, eine Sidechain für Bitcoin, gewinnen an Bedeutung. Viele Startups entwickeln jetzt Wallets, die Liquid und Lightning integrieren. Diese hybriden Wallets fühlen sich an wie Lightning-Wallets, bieten aber zusätzliche Funktionen durch vertrauenslose Swap-APIs wie die von Bolt Exchange.
Liquid bietet insbesondere zusätzliche Kapazitäten für Bitcoin-Transaktionen. Einige Projekte experimentieren bereits damit, Lightning auf Liquid laufen zu lassen, was eine zusätzliche Skalierungsebene schafft, besonders nützlich, wenn Bitcoin-Preise und Transaktionsgebühren während eines Bull Runs steigen. Unternehmen wie Breeze arbeiten frühzeitig an Lösungen, um auf solche Szenarien vorbereitet zu sein.
Es gibt auch neue Layer-2-Ideen wie ARC, die Lightning ähneln. Einige Implementierungen von ARC, wie die auf Liquid, nutzen zusätzliche Opcodes, die auf Bitcoin selbst noch nicht verfügbar sind. Sie zeigen, wie Funktionen wie Covenants funktionieren könnten, sobald sie in Bitcoin eingeführt werden.
Die Rolle der Dezentralisierung bei Bitcoin, Nostr und darüber hinaus
Interviewer: Was hältst du von Nostr?
Adam Back: Dezentralisierung ist ein exzellentes Grundprinzip. Während Bitcoin Blockchain als Methode der Dezentralisierung nutzt, ist Nostr ein weiteres Beispiel für Dezentralisierung, das auf andere Weise funktioniert. Es bietet klare Vorteile, wie die Reduzierung der Abhängigkeit von den Launen und politischen Entscheidungen der Managementebene von Technologieunternehmen – ein riesiger Unterschied.
Das ist besonders relevant, wenn man die Praktiken einiger großer Social-Media-Unternehmen in den letzten Jahren betrachtet. Diese haben sich nicht internettypisch verhalten, sondern wurden von politischen Institutionen oder der jeweils regierenden Partei vereinnahmt, bis hin zur Einmischung in Wahlen und zur Zensur von Kommunikation. Dieses Verhalten, das hochgradig illegal ist, hat zu erheblichem Gegenwind geführt.
Eine Reaktion darauf ist der Kampf um die Kontrolle dieser Plattformen, wie bei Elon Musks kontroversem Kauf von Twitter. Musk hat die Plattform verbessert, indem er politische Voreingenommenheit und Eingriffe in die Kommunikation reduziert hat. Die Cypherpunk-Perspektive geht jedoch in eine andere Richtung – sie setzt auf die Entwicklung dezentraler Technologien, bei denen keine zentrale Partei eingreifen kann. Selbst wenn Musk derzeit ein guter Verwalter von Twitter ist, könnten er oder seine Nachfolger später Risiken darstellen oder gezwungen werden, externem Druck nachzugeben. Dezentralisierung eliminiert dieses Risiko und ist damit eine bessere langfristige Lösung.
Da immer mehr gesellschaftliche Gespräche online stattfinden, ist es wichtig, dass diese digitalen öffentlichen Räume frei von ausgeklügelter Kommunikationsmanipulation bleiben.
Interviewer: Letzte Frage: Ich habe Nostr ausprobiert, aber festgestellt, dass es keine sichere Möglichkeit gibt, einen privaten Schlüssel zu verwenden. Man muss ihn direkt verwalten, oft auf dem Handy. Habt ihr darüber nachgedacht, eine Hardwarelösung zu entwickeln, um Profile auf Nostr mit Blockstream zu signieren?
Adam Back: Es gibt definitiv Interesse daran. Wir haben Anfragen erhalten, Nostr-Schlüssel in Hardware-Wallets zu unterstützen. Diese Wallets sind bereits mit Begleit-Apps gekoppelt, und viele Nostr-Clients integrieren jetzt Bitcoin-Funktionen wie Lightning für Trinkgelder oder Mikrotransaktionen. Die Unterstützung, um Nostr-Schlüssel in Hardware-Wallets zu sichern, wäre also der nächste logische Schritt.
Das würde Nutzer vor Identitätsdiebstahl schützen, denn wenn ein Nostr-Schlüssel verloren geht, könnte jemand anderes effektiv die Identität übernehmen. Zentralisierte Plattformen haben ähnliche Probleme, aber in dezentralen Systemen wie Nostr müssen Nutzer die volle Verantwortung für die Sicherung ihrer Profile übernehmen. Hardware-Wallets könnten hier eine zuverlässige Lösung bieten.
Interviewer: Vielen Dank für deine Zeit.
Adam Back: Danke dir. Es war ein tolles Gespräch.
